El senador dijo que la instancia disciplinaria recurre a una "tinterillada" para sancionarlo, por 11 votos a favor y dos en contra, en un fallo que, dijo, es una "mascarada" y una "burla".
FRANCISCO TORREALBACon evidente molestia y cuestionando la legitimidad de la instancia disciplinaria reaccionó desde Inglaterra el senador DC Adolfo Zaldívar al conocer ayer la decisión del Tribunal Supremo de amonestarlo por escrito por su actuación ante el proyecto que le inyectó recursos al Transantiago."Carecen de toda legitimidad y pudor. No me sancionan porque voté en contra del Transantiago, sino que, presionados, recurren a una tinterillada y pretenden amonestarme por mis declaraciones a la prensa. Y resulta que desde el tribunal, diariamente, según me han informado, filtraban partes del fallo a los medios. Es más, los periodistas lo tuvieron antes que nuestra defensa. De hecho, yo lo desconozco. Si aplicaran el criterio que esgrimen en mi contra, deberían sancionarse ellos mismos", dijo a "El Mercurio" el parlamentario, que mañana o el sábado retorna al país.En su categórico rechazo a la actuación del grupo que preside el ex ministro Carlos Figueroa, afirmó que los antecedentes recién conocidos del informe de Metro, que alertaba sobre los riesgos de implementar el plan de transporte capitalino, justifican su actuar."Todo es ridículo, una mascarada, una burla para los usuarios del Transantiago, sobre todo después de lo que se ha conocido en los últimos días. Salvo dos excepciones, según me han informado, no tuvieron respeto ni por ellos mismos. Si por defender a la gente y ser la voz de los que no tienen voz me vuelvo a exponer a la estulticia, lo haré sin vacilar", replicó el senador.El informe del Metro también fue esgrimido por los diputados "colorines" para rechazar el fallo.Jaime Mulet, Pedro Araya y Carlos Olivares rechazaron la sentencia y pidieron la intervención de un tribunal imparcial para dirimir la situación del senador.Tal como lo adelantó ayer en exclusiva "El Mercurio", el Tribunal Supremo de la DC resolvió en su sesión del martes amonestar por escrito al senador por 11 votos a favor y dos en contra, por "hacer declaraciones e inserción de prensa contraviniendo un acuerdo político adoptado por el Consejo Nacional del partido".En el entorno del senador sorprendió que dos integrantes que adhieren a su corriente interna -el ex ministro José Florencio Guzmán y la subsecretaria de Justicia, Verónica Baraona- se alinearan con la postura acusadora de la mesa y sean parte de los 11 votos de apoyo al fallo.Según se supo, Zaldívar se enteró de la resolución a través de sus asesores más cercanos, sin haber tenido acceso a las 19 carillas. Se espera que el fin de semana, una vez que retorne de Europa, discuta con su defensa los pasos a seguir.Mientras el TS deliberaba, Zaldívar realizaba una serie de actividades en tierra europea. En compañía del embajador en Inglaterra, uno de sus más cercanos en el partido, Rafael Moreno, y como presidente de la Comisión de Defensa, despidió este fin de semana a la tripulación chilena que zarpó en la fragata "Lynch", que llegará en septiembre a Chile.Votos en contraPEDRO IRURETA Y ÁLVARO VILLANUEVA son los dos integrantes del Tribunal Supremo que marcaron los votos de minoría en contra de una sanción a Zaldívar. Abogados ambos, Irureta es hijo del ex parlamentario y ex presidente de la DC Narciso Irureta, y adhiere a la corriente colorina. No es el caso del abogado Villanueva, quien ha tenido más coincidencias con la actual timonel de la colectividad, Soledad Alvear, y a quien ahora se le identifica más con la postura de Marcelo Trivelli.Argumentos de mayoría y minoría en el dictamen DC"En el Partido Demócrata Cristiano, en el cual las decisiones políticas se adoptan en forma democrática, por sus órganos competentes y después de posibilitar el pleno intercambio de debates de opiniones (...) no es permisible que dichos acuerdos sean cuestionados públicamente por sus militantes, y si bien es admisible que los parlamentarios puedan votar y argumentar en el Congreso de manera discordante con la posición del Partido, ese privilegio sólo puede ejercerse en sala o en comisión, pero nunca será aceptable que en forma pública y notoria hagan presente tal desacuerdo"."La conducta del camarada senador Zaldívar de no llevar a las instancias partidarias competentes el tratamiento de sus aprensiones y discrepancias respecto del Acuerdo del Consejo sobre financiamiento del Transantiago, haciendo en cambio declaraciones públicas e inserción en la prensa en contravención a dicho acuerdo (...) constituye una conducta que afecta los intereses políticos permanentes del Partido y la convivencia democrática fraterna y disciplinada de los militantes, lo que constituye una falta a la disciplina según prevé el artículo 14 de los Estatutos"."Lo que no puede olvidar un parlamentario es que el mandato del ciudadano se efectúa en cuanto el diputado o senador pertenece a un partido que lo interpreta en su afinidad política y muchas veces se trata de la representación de un bloque".VOTO DE MINORÍA"Si se analiza con detención, lo que se cuestiona del actuar del Senador es que le haya comunicado a la opinión pública las razones de su votación frente a un proyecto de ley que le inyectaba recursos al Plan Transantiago. Por lo tanto, la cuestión que habrá que dilucidar es si el senador, militante del Partido, tiene o no derecho a realizar esa conducta"."A juicio de estos miembros del Tribunal Supremo, el acto de votar un proyecto de ley por parte de un parlamentario, y su comunicación a la opinión pública, constituyen dos cuestiones indisolubles en la actuación de un representante en el ejercicio de su cargo y que no pueden ser separadas a efectos de su ponderación"."El derecho fundamental a la libertad de expresión prevalece sobre cualquier restricción estatutaria".Alvearismo: "Es tarjeta casi roja"Ni una opinión emitió la directiva DC sobre el fallo del TS, con el argumento de que los estatutos del partido prohíben referirse al fallo antes de cinco días de hacerse público.Quienes respaldaron la sentencia fueron parlamentarios que se identifican con la presidenta Soledad Alvear.El senador Jorge Pizarro y el diputado Roberto León coincidieron en catalogar el dictamen como una "luz amarilla, casi roja", en el entendido de que Zaldívar podría haber sido expulsado de la colectividad."Es una tarjeta amarilla, más bien con cara de roja en su condición de ex presidente del partido, porque el daño que le generó a la DC al ir contra los acuerdos, el daño a la Presidenta de la República, el daño a la Concertación, ha sido muy grande", dijo Pizarro.En tanto, el diputado León, jefe de la bancada, opinó que "es una luz amarilla para esos parlamentarios que les gusta ser elegidos como DC y después tener comportamiento de independientes".Abogado defensor: "Buscan perjudicar su opción presidencial"Como una "construcción artificial" promovida desde la directiva de Soledad Alvear para "perjudicar la opción presidencial" del senador Adolfo Zaldívar califica el entorno del senador colorín el fallo del TS. Frente a esto, su abogado defensor, Hernán Bosselin, dijo que, sin embargo, la resolución terminará fortaleciendo las posibilidades del parlamentario dentro del partido.-¿Recurrirán a la justicia ordinaria contra este fallo?"La resolución que se adopte en esta materia la va a definir el senador Adolfo Zaldívar, pero sí le digo que hay una serie de posibilidades que se podrían adoptar. Puede ser el Tribunal Calificador de Elecciones o el Tribunal Constitucional en el caso de las órdenes de partido. En otros contenidos del fallo pudiera haber un grado de competencia de otras instancias, como la Corte de Apelaciones o la Corte Suprema".-¿Por qué recurrir a la justicia ordinaria si es un fallo político?"Éste no es sólo un problema de carácter legal normativo, por eso digo que está en evaluación. Lo que hay en el fondo es una discrepancia política entre una mayoría política circunstancial que piensa de una manera determinada y otra posición política discrepante respecto de ese conjunto de personas. Y esas discrepancias políticas, en el juego democrático, se resuelven dentro de los mecanismos democráticos. No son temas de carácter disciplinario. Los tribunales supremos no están para dirimir las discrepancias políticas, eso se soluciona de otra manera, a través de la Junta Nacional, Consejo Nacional, el Congreso Ideológico. Por eso la mesa del partido se equivocó, se dejó guiar por las discrepancias internas".-¿Entonces el TS se hizo cargo de una rencilla interna?"Yo no coloco nombres, porque no quiero descalificar. Lo que digo es que hay una gruesa controversia política interna, que además tiene que ver con las candidaturas presidenciales del partido".-¿Por qué?"Recuerde usted que la posición que sustenta Adolfo Zaldívar tiene una mayoría en la DC superior al 40%, para darle una cifra responsable. Y una gran cantidad de militantes del partido ha pensado que él podía ser una carta presidencial.-¿Cree que con este fallo se quiere sacar de la carrera al senador Zaldívar?"Eso no lo sé, pero uno puede ver los efectos prácticos. Pero si es así se equivocan, porque lo que ha hecho el TS consolida su opción, porque él fue un parlamentario responsable que asumió la representación de los santiaguinos ofendidos y humillados por una determinada planificación del gobierno que los transformó en conejillos de Indias".-¿Insinúa que el TS se puso a disposición de la directiva para zanjar una pugna interna?"Mire, no sé si se prestó o no se prestó. El TS debió haber discernido que éste es un tema de carácter político, que no se puede definir a través de un fallo, que es una construcción artificial, porque al senador Zaldívar la directiva lo pasó al TS por su votación y no por otro motivo. Eso es tan claro que la presidenta del partido dio a conocer públicamente esa decisión sólo después de la votación en distintos medios de comunicación, no antes. Eso es indesmentible".
