DC se abre a una revisión tributaria si es necesaria para fijar un “sueldo ético

La Democracia Cristiana se abrió a una revisión tributaria si es necesaria para fijar un “sueldo ético”, tal y como planteó el presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Alejandro Goic, a quien entregó su apoyo. La presidenta de la DC, la senadora Soledad Alvear, llamó a un gran pacto social por un empleo decente y en el que participen Gobierno, Concertación, Alianza, empresarios y trabajadores. “Tendremos que ver si es necesario analizar subsidios, subsidios para aquellos sectores donde no es viable el que los empresarios puedan cancelarlo o podremos estudiar, por que no, sobre la base de buscar mayor justicia social, ver una modificación en la estructura tributaria en nuestro país”, dijo. “Sentémonos seriamente para abordar estos temas, porque no nos parece lo que está ocurriendo”, dijo la presidenta de la colectividad y senadora por Santiago Oriente.

Foxley firma acuerdo educacional con Rice

Un convenio de educación entre Chile y Estados Unidos firmó ayer el ministro de Relaciones Exteriores, Alejandro Foxley, con la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice. El acuerdo permitirá a un centenar de estudiantes chilenos cursar estudios de maestría y postgrado en universidades norteamericanas mediante becas financiadas por ambos países. Rice dijo que la iniciativa “es una señal de la amistad entre los dos países”, al tiempo que destacó que el programa está diseñado para “ayudar al progreso” de “la gente democrática alrededor del mundo”. “La educación es la mayor fuerza para lograr justicia económica y social en el mundo”, agregó la alta funcionaria, que dijo estar “entusiasmada” con la “idea tan simple” de dar a algunos estudiantes con talento, aunque sea con un reducido conocimiento del inglés, la oportunidad de estudiar en Estados Unidos. Foxley afirmó que “hemos firmado un convenio con el Gobierno de Estados Unidos en asociación con las mejores universidades norteamericanas, que se han comprometido a aceptar a los graduados que saquen las mejores notas en las universidades sin ninguna discriminación”.
El titular de RREE descartó que en la reunión con Rice analizaran las negociaciones entre Chile y Bolivia para una salida al mar al país altiplánico, ni tampoco la postulación chilena para integrar la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que en mayo de 2008 deberá competir con el Gobierno de Venezuela por el mismo escaño. “Sólo hablamos de temas educativos”, subrayó. Foto: Treaty Room

Tras nuevos dichos de Zaldívar, DC analiza qué hacer

La presidenta de la DC, Soledad Alvear, analizó ayer junto a varios diputados de su sector la posibilidad de dar un tratamiento político a la nueva situación disciplinaria que afecta al senador Adolfo Zaldívar, a raíz de su reciente intercambio epistolar con el ex ministro de Transportes, Sergio Espejo. Los asistentes estuvieron de acuerdo en que el problema sea discutido en el consejo nacional de la colectividad, mientras que el líder del sector colorín declinó comentar lo sucedido y sólo se limitó a señalar que “la democracia es más fuerte que las amenazas”.
Además, durante otra comida que se realizó el martes en la noche, la timonel falangista también abordó el asunto con los parlamentarios Patricio Walker, Patricio Vallespín , José Miguel Ortiz, Jorge Burgos, Eduardo Saffirio y Gonzalo Duarte, en el comedor de la presidencia de la Cámara de Diputados. Duarte, dijo que durante el encuentro se conversó sobre la necesidad de ordenar la agenda y respecto de la situación de Adolfo Zaldívar, haciendo hincapié en que sólo se trató de “un intercambio de opiniones”. Agregó que “se conversó la necesidad de dar un tratamiento político (al asunto) y no cabe duda que en la opinión de varios parlamentarios este tema debe ser discutido por el consejo del partido”.
“(Esta es) la situación que se vive cuando un senador de la Democracia Cristiana ha sostenido un conjunto de juicios que, en opinión de todos, no contribuyen a fortalecer ni el trabajo del partido, ni el trabajo nuestro”, añadió el parlamentario de la tendencia alvearista.
En ese sentido, insistió en que en la colectividad no se ha tomado ninguna decisión definitiva y agregó que estos asuntos ligados a la disciplina ya han sido materia de discusión en otras citas partidarias oficiales: “En el último consejo nacional ya se planteó, por parte de distintos consejeros, la necesidad de debatir esta materia. Aquí tenemos una situación que es muy anómala, porque se supone que los partidos son instrumentos de articulación para la presentación de propuestas al país. Pero al mismo tiempo, los partidos no tienen ningún imperio desde el punto de vista de exigir adhesión a las decisiones colectivas de carácter imperativo a los parlamentarios”, acotó.

Senador Frei dijo que hay muchos ex uniformados que tienen antecedentes sobre la muerte de su padre

Fecha de publicación: 08-08-2007




El presidente del Senado, Eduardo Frei, se reunió con la Presidenta Michelle Bachelet para solicitarle que "el Estado de Chile a través de sus instituciones" colabore en esclarecer la muerte de su padre, el ex gobernante Eduardo Frei Montalva.En el encuentro, el parlamentario le entregó a la Presidenta todos los antecedentes del caso, luego que ella -durante la ceremonia de aniversario de la Democracia Cristiana- anunciara su compromiso para esclarecer la muerte del ex Jefe de Estado, quien -según presumen sus familiares- habría sido asesinado en el año 1982, por agentes de la DINA."Ella (la Presidenta) declaró hace pocos días que iba a apoyar todas las diligencias que hubiera que hacer para llegar a la verdad en esta situación y hemos venido básicamente a entregarle todos los antecedentes que tenemos", aseguró el senador Frei. Según el parlamentario, "en este momento necesitamos la colaboración de las instituciones del país porque estamos en una etapa nueva, decisiva". Agregó que se la reunión lo dejó contento "porque que ha habido un avance sustancial. Estamos en una etapa muy decisiva y evidentemente que la colaboración de la Presidenta nos asegura la colaboración de todas las instituciones del Estado de Chile".El ex Presidente apuntó, además, al Ejército como una importante fuente de información para esclarecer el hecho.A su juicio hay muchos ex uniformados que están procesados y que tendrían antecedentes de la muerte de su padre, "porque son parte de los procesos que hemos visto y por lo tanto, queremos que esa información se entregue". Frei se reunió con la mandataria en compañía de su hermana, Carmen Frei, y con el abogado Álvaro Varela.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL PARTIDO DEMÓCRATA CRISTIANO?

Por Hernán Bosselin CorreaLa sanción aplicada al senador Adolfo Zaldívar por declaraciones públicas no se sustenta racionalmente y viola la garantía constitucional de la libertad de expresión sin censura previa y carece de toda validez conforme al principio de la supremacía constitucional del inciso final del artículo 7º de la Constitución Política de la República.La mayoría de los miembros del Tribunal Supremo el 31 de Julio de 2007, emitieron una declaración mediante la cual pretenden aplicar al Senador Adolfo Zaldívar, ex Presidente Nacional del Partido Demócrata Cristiano, la sanción de amonestación por haber efectuado declaraciones públicas a través de los medios de comunicación discrepando del acuerdo del Consejo Nacional del Partido que ordenó a sus parlamentarios votar favorablemente proyectos de ley destinados a inyectar dinero a los operadores privados del Transantiago.Dicha declaración del Tribunal Supremo contraviene manifiestamente el ordenamiento constitucional chileno, los principios generales del derecho y los principios y valores del humanismo cristiano, toda vez que para aplicar tal sanción se ha construido la resolución que analizamos sobre la base de dos graves infracciones legales: a) Manifiestamente se ha discurrido en contra del derecho fundamental de la libertad de expresión, estableciendo la censura previa, prohibida expresamente en la Constitución Política de la República; y b) Se ha alterado claramente el fondo de la controversia efectiva promovida por la denuncia de la Mesa Directiva que consistía en la supuesta violación de una orden de votación válida del Consejo Nacional, la que aparece sustituida, en la resolución del Tribunal Supremo por la conducta de haber realizado declaraciones públicas anunciando que se iba a votar en contra de los proyectos de ley mencionados por razones elevadas de conciencia; en la resolución del 31 de julio, el Tribunal Supremo omitió completamente examinar y analizar el Capítulo I de la Contestación del Senador Zaldívar titulado “ANTECEDENTES SOBRE LA FALTA DE JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO Y SOBRE LAS CARACTERÍSTICAS VERDADERAS DE LOS ILEGÍTIMOS E ILEGALES CARGOS QUE CONTESTO Y RECHAZO”, para encajar artificiosamente la materia en el artículo 14 letra b) de los Estatutos del Partido, disposición que por violar la prohibición constitucional de la censura previa, es nulo y carece de toda validez.Paso a desarrollar las afirmaciones precedentes.Careciendo de jurisdicción, competencia y atribuciones para conocer la materia, y actuando en un procedimiento que es insanablemente nulo, el Tribunal Supremo del Partido Demócrata Cristiano con fecha 31 de Julio de 2007, declaró en los considerandos que sirvieron de base para aplicar al Senador Adolfo Zaldívar, una inconstitucional e ilegal sanción de amonestación lo siguiente:“Que en el Partido Demócrata Cristiano, en el cual las decisiones políticas se adoptan en forma democrática, por sus órganos competentes y después de posibilitar el pleno intercambio de debate de opiniones –como sucedió en el caso que motiva la denuncia de autos-, no es permisible que dichos acuerdos sean cuestionados públicamente por sus militantes –y que si bien es admisible que los parlamentarios puedan votar y argumentar en el Congreso de manera discordante con la posición del Partido –como se precisará más adelante-, ese privilegio sólo puede ejercerse en Sala o en Comisión, pero nunca será aceptable que en forma pública y notoria hagan presente tal desacuerdo” (Considerando Sexto).“Que , por tanto, la excepción al deber de acatar los acuerdos partidarios consiste en el privilegio legal que tienen los parlamentarios, sólo en el acto de emitir su voto o manifestar su opinión, en sesión de Sala o de Comisión, de no atenerse a seguir las orientaciones del Partido y en que no pueden recibir orden acerca de como votar, pero ello no los habilita para contradecir o impugnar en forma abierta, pública y reiterada las resoluciones que el Partido haya adoptado democráticamente por sus organismo competentes ……” (Parte del considerando Décimo Primero).“Y que …. en ningún caso podrán los partidos políticos dar órdenes de votación a Senadores y Diputados ni realizar recomendaciones, en los casos en que el Senado esté llamado a obrar como jurado” (Artículo 61 de la Constitución Política y 32 de la Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos).En resumen, las ideas fuerzas de los miembros de mayoría del Tribunal Supremo son: a) “No es permisible que dichos acuerdos sean cuestionados públicamente por sus militantes”. b) “Pero nunca es aceptable que en forma pública y notoria hagan presente tal desacuerdo”. c) “Que los parlamentarios no pueden recibir órdenes acerca de cómo votar”. d) ”Que no los habilita para contradecir o impugnar en forma abierta, pública y reiterada las resoluciones que el Partido haya adoptado”.Analizando la materia desde el punto de vista de la razón se puede afirmar que los miembros del Tribunal Supremo en forma no unánime, argumentando contra la lógica más elemental sostienen que las cosas pueden ser y no ser al mismo tiempo y que podemos estar completamente de día y completamente de noche a la misma hora. Es sabido que el principio de no contradicción es una exigencia del pensamiento racional (junto al principio de identidad y al principio del tercero excluído representa la base de la lógica aristotélica clásica); en principio de no contradicción en innato, se halla en el alma humana sin necesidad de haber sido aprendida y conforme a ese principio una proposición o afirmación no puede ser verdadera y falsa a la vez. Según Aristóteles “no puede hablarse de algo que es y no es al mismo tiempo y sobre el mismo tema”; sin embargo, los miembros de mayoría del Tribunal Supremo, contrariando ese principio innato, afirman que algo es y no es al mismo tiempo, y sobre el mismo tema. En efecto, afirman, por una parte, que los parlamentarios en las Salas y Comisiones del Senado y de la Cámara de Diputados pueden votar en contra de las órdenes del Partido toda vez que a su juicio gozan de dicho privilegio o atribución, dado que esas órdenes son inconstitucionales; sin embargo, a la vez dicen esos mismos miembros del Tribunal Supremo que, los parlamentarios no pueden, fuera del recinto físico de edificio del Congreso Nacional, declarar o manifestar públicamente que no comparten la orden de Partido inconstitucional, y legal y antiestatutario dada por el Consejo Nacional del Partido, porque ello afectaría una resolución supuestamente democrática de éste; en circunstancias que, previamente, esos miembros del tribunal Supremo han dejado establecido en términos inamovibles en sus considerandos que los partidos no pueden dar órdenes o instrucciones a sus Diputados y Senadores para que voten en el Parlamento porque ello viola la Constitución Política. Resulta así, y en definitiva, que tales argumentos de los miembros de mayoría del Tribunal Supremo no se entiende racionalmente, y destroza la lógica por afirmar que las cosas pueden ser y no ser a un mismo tiempo y sobre el mismo tema.Así, con esa forma de argumentación, que contradice el principio innato de no contradicción, los miembros de mayoría del Tribunal Supremo se atreven y arriesgan a sostener que los parlamentarios y militantes demócratas cristianos no pueden criticar públicamente los acuerdos adoptados por el Consejo Nacional del Partido, violando la libertad de expresión que es un derecho fundamental, inalienable, inherente a todas las personas y un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática. Han hecho una interpretación no sistemática de las disposiciones de los Estatutos del Partido, al margen del contexto constitucional vigente, consagrando una verdadera censura previa, interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquier expresión, opinión o información de un Diputado o Senador o de un simple militante del partido, difundida a través de cualquier medio de comunicación oral, escrita, visual o electrónico, que critique, observe o cuestione un acuerdo o resolución del Consejo Nacional del Partido, pese a que dichos acuerdos consistan en dar una orden de votar a los parlamentarios, orden que según el propio Tribunal Supremo es inconstitucional e ilegal.La censura previa que es lo que está en el fondo de la argumentación del Tribunal Supremo y que éste explícitamente pretende validar como razón principal para sancionar al Senador Zaldívar, viola la garantía constitucional del Nº 12 del artículo 19, del artículo 13 Nº 1 del Pacto de San José de Costa Rica –Convención Americana Sobre Derechos Humanos-, y del artículo 19 Nºs 1 y 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos adoptado por la Asamblea General de Las Naciones Unidas; Convenciones Internacionales que en Chile tiene valor de ley, pese a lo cual la mayoría del Tribunal Supremo las viola y transgrede, al negar a los Diputados y Senadores y consecuencialmente a todos los militantes del Partido, el derecho a criticar públicamente los acuerdos del Consejo Nacional, aunque se trate de acuerdos o resoluciones que ese mismo Tribunal Supremo considera que son inconstitucionales.De acuerdo con la Constitución Política de la República y las Convenciones Internacionales mencionadas “Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones”; y toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, a la libertad de emitir opiniones y de informar sin censura previa, sin restricciones o prohibiciones previas. Un simple acuerdo del Consejo Nacional del Partido Demócrata Cristiano de ninguna manera puede estar al margen de la crítica pública por parte de los propios parlamentarios y militantes del Partido; establecer la prohibición de criticar públicamente, es consagrar la censura previa y ello conculca manifiestamente la libertad de expresión.La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que “Es posible afirmar que una sociedad que no esté bien informada no es plenamente libre” ¿Cómo vamos a construir y a vivir en una sociedad plenamente libre si se sostiene, en un salto lógico evidente y en una aberración jurídica total que, sería supuestamente democrático prohibir la crítica pública de los militantes y parlamentarios del Partido Demócrata Cristiano respecto de acuerdos de su Consejo Nacional? ¿Qué democracia es esa?.La Democracia Cristiana siempre, en sus raíces, en su fundación, y a lo largo de toda su historia ha luchado denodadamente por las libertades públicas, por los derechos fundamentales de las personas y por cierto por la libertad de expresión; jamás ha aceptado la Democracia Cristiana coartar o restringir la crítica pública. Basta leer los principios fundamentales de la Falange Nacional y los principios del Partido Demócrata Cristiano para concluir que los mismos están construidos a partir del pleno ejercicio de las mencionadas libertades.¿A caso los parlamentarios y militantes del Partido Demócrata Cristiano sólo pueden hablar y criticar los acuerdos y resoluciones de sus órganos internos en forma secreta, confidencial o reservada y jamás a través de los medios de comunicación social, en una sociedad como la actual que es democrática, de información y conocimiento y que valora y privilegia la transparencia de los actos de las autoridades y personas?.Es conveniente recordar lo siguiente:“Resulta oportuno destacar aquí, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida, que la libertad de opinión o expresión es, dentro de los derechos esenciales del individuo amparados por la Constitución, uno de los principales o de máxima jerarquía, puesto que constituye un verdadero presupuesto o condición normal que posibilita el ejercicio de casi la totalidad de los restantes derechos y el disfrute de las libertades fundamentales reconocidas en cualquiera sociedad que se estime organizada de acuerdo a un régimen democrático” (Revista de Derecho y Jurisprudencia Nº 71095-4, 1980, páginas 191 y 203).La Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamérica ha dicho que “La garantía constitucional de la libertad de expresión …. fue creada para asegurar el irrestricto intercambio de ideas con el objeto de provocar los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo”.El Tribunal Supremo del Partido Demócrata Cristiano estima que hacer declaraciones públicas discrepando de los acuerdos del Consejo Nacional constituiría una conducta que afectaría los intereses políticos permanentes del Partido y la convivencia democrática fraterna y disciplinada de los militantes, al tenor del artículo 14 de los Estatutos (Ver Considerando Sexto).¿Puede considerarse conforme a la razón y el buen sentido que hacer declaraciones públicas objetando o cuestionando los acuerdos del Consejo Nacional constituye un atentado en contra de la convivencia democrática fraterna?.La fraternidad consiste en respetar la dignidad de las personas. Sin respeto de la dignidad de las personas, en las relaciones humanas, públicas y privadas, no se puede hablar de fraternidad de ninguna especie. Si se sostiene por el Tribunal Supremo que los militantes del Partido no pueden criticar públicamente las resoluciones del Consejo Nacional, obviamente se está despojando a esos militantes, sean parlamentarios o no, de derechos fundamentales, se está desconociendo la dignidad intrínseca de todos ellos. Ignorar tales principios y valores, negarle a la militancia el derecho a discrepar públicamente, es una conducta que contraviene la fraternidad. Prohibir la crítica pública, por dura que esta sea es hacer tabla rasa de la camaradería, de la fraternidad y de la amistad. En consecuencia, lejos de entender que discrepar públicamente es atentar en contra de la convivencia democrática fraterna, moral y racionalmente debe entenderse que manifestar críticas públicas es el ejercicio legítimo de la libertad de expresión, derecho fundamental, inherente a todas las personas. Si éstas son despojadas del derecho a formular críticas públicas, no puede hablarse de fraternidad de ninguna especie. Es por estas razones que la norma del artículo 14 letra b) de los Estatutos del Partido Demócrata Cristiano que afirma que es una infracción hacer declaraciones o publicaciones por cualquier medio de difusión contraviniendo acuerdos políticos, es una disposición nula por contravenir el ordenamiento constitucional y las Convenciones Internacionales sobre Derechos Humanos que hemos citado. No es racional y no está de acuerdo con el derecho natural que hacer uso de la libertad de expresión a través de los medios de comunicación y formular críticas, es una falta o una infracción disciplinaria. Conforme a la razón, a las leyes naturales, a las disposiciones de la Constitución Política y a las normas de la Declaración Universal de Derechos Humanos, al Pacto de Derechos Civiles y Políticos y a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, la crítica pública no es una conducta susceptible de ser tipificada como falta, infracción o contravención disciplinaria de ninguna especie dentro de la vida de un partido político de carácter democrático. Dentro de los ordenamientos jurídicos las normas deben interpretarse de acuerdo con una jerarquía y a partir de las declaraciones y convenciones internacionales referidas y de la Constitución Política de la República. El Estatuto del Partido Demócrata Cristiano no puede derogar o dejar de aplicar los derechos fundamentales, esenciales y vitales de las personas, no puede abrogar o desconocer la libertad de expresión, ni menos puede establecer la censura previa y consagrar que la violación de tal censura –la prohibición de hacer críticas públicas-, pueda representar una falta o infracción con pretensiones de validez y menos puede aplicarse una sanción a quien no acepta tal censura o prohibición de hacer críticas públicas. Ese artículo de los Estatutos del Partido es manifiestamente nulo. Esa es la consecuencia natural a que se llega en una interpretación sistemática y no meramente gramatical y aislada, como es la que ha hecho la mayoría de los miembros del Tribunal Supremo sin respetar los principios generales del derecho y las reglas de Hermenéutica Constitucional.El Partido Demócrata Cristiano es una colectividad política conformada por miles de militantes; ¿cómo los militantes del Partido Demócrata Cristiano, que somos miles nos podemos comunicar unos a otros y de qué manera podemos intercambiar puntos de vista, discrepar y formularnos críticas recíprocas? ¿todo aquello debe realizarse en forma secreta, privada y sigilosa, de persona a persona o bien puede realizarse a través de los medios de comunicación social? ¿es lícito utilizar los medios de comunicación social para comunicarnos entre todos nosotros, o para criticarnos?. ¿ES el Partido Demócrata Cristiano una sociedad secreta, a un círculo privado y hermético o es una sociedad o un cuerpo intermedio democrático?.Si se afirma que todo debe hacerse en forma privada y que ninguna crítica debe realizarse públicamente y que el Consejo Nacional del Partido Demócrata Cristiano no puede ser criticado públicamente por sus propios militantes, es sencillamente terminar definitivamente con la democracia al interior de la Democracia Cristiana. Dentro de aquel cuadro, con la crítica pública prohibida o restringida respecto de los órganos o autoridades del Partido, se impide material e intelectualmente que surjan opiniones discrepantes, se imposibilita el ejercicio del dialogo y se consagran mecanismos destinados a eternizar a las mismas autoridades y a los mismos dirigentes, los cuales excluidos de toda crítica pública, dejan de ser dirigentes o líderes propiamente democráticos.Cuando se sostiene que constituye una infracción disciplinaria hacer críticas públicas a los acuerdos del Consejo Nacional, a sus autoridades y órganos y cuando se dice que ello se aplica a sus parlamentarios, y uno de ellos, nada menos que un Senador de la República y ex Presidente Nacional de Partido, es sancionado se siembra el temor en toda la militancia y se impone el silencio como norma de conducta. Por ese camino la democracia termina y el Partido Demócrata Cristiano deja de ser una colectividad democrática. Pienso que los miembros del Tribunal Supremo de la Democracia Cristiana no meditaron sobre ninguno de estos rubros. Así se deduce de los considerandos de la resolución del 31 de julio que estamos comentando en este artículo. Si hubiera existido reflexión y comprensión sobre lo que es la democracia y el régimen republicano de gobierno, y el estado de derecho democrático, necesariamente se habría llegado a las conclusiones a que nosotros hemos arribado.Afirmamos que la fuerza de las ideas y el valor de los principios del humanismo cristiano y de la democracia republicana ya han dejado sin efecto en su origen e inicio, por su solo ministerio, la resolución del 31 de julio de 2007; y tenemos la convicción que una sanción construida a partir de argumentaciones que violentan el principio innato de la no contradicción tiene solo una precaria existencia material –en el papel-, pero que no ha podido racionalmente estar acompañada de una existencia jurídica real, cierta, verdadera y válida.Cabe preguntarse la razón por la cual la mayoría del Tribunal Supremo fuerza el principio natural e innato de la no contradicción. ¿Fue una equivocación o una inadvertencia? No. Al contestar la infundada denuncia, en el Capítulo I del escrito, completamente preterido por los miembros del Tribunal en su declaración del 31 de julio, el Senador Adolfo Zaldívar se extendió largamente sobre las pruebas indesmentibles que existen para acreditar que la denuncia real y verdadera –o lo que real y efectivamente ha sido denunciado y sobre lo cual se piden sanciones-, es la votación en el Senado de un proyecto de ley. Se citaron las declaraciones de la Mesa Directiva, de la Presidenta Nacional del Partido y de su Vicepresidente que antes de la votación, e inmediatamente después de ella, incluso en el propio Senado, expresaron que el ex Presidente Nacional del Partido, Senador Zaldívar, iba a ser pasado al tribunal Supremo para que fuera sancionado por el voto mencionado. Se expresó que dadas dichas declaraciones y reiteradas afirmaciones de la Presidenta Nacional, conforme al principio “venire contra factum propium non valet” (actuar contra las actos propios), no se podía acudir al subterfugio de lo que se pretendía sancionar eran las declaraciones pública y no el voto en el Senado. Racionalmente las declaraciones de prensa y las inserciones en los medios de comunicación, que se limitan a anunciar o anticipar el voto en el Senado son acciones completamente absorbidas o subsumidas por una única conducta rectora, por una única intención y por un solo curso causal: el voto emitido en la sala del Senado. Esa es la acción final y si ese voto no existiera, la denuncia tampoco habría existido. Por ello la conducta achacada en una sola y su verbo rector es el voto en el Senado de tal manera que las declaraciones a los medios de comunicación, anunciando o anticipando dicho voto, no pueden ser separadas del voto propiamente tal, a menos que se contradiga la realidad de las cosas y se haga una construcción artificial. Intencionalmente como se sabe que no se puede sancionar el voto en el Senado por la inviolabilidad parlamentaria y la prohibición de dar órdenes de votación, se construye una sanción sobre la base de pretender castigar las declaraciones públicas que se efectuaron por el Senador Zaldívar anunciando a través de los medios de comunicación que iba a votar en un sentido determinado. Esa construcción es artificial, por la unidad de la acción y además es inconstitucional porque los parlamentarios se encuentran obligados a comunicarle a la ciudadanía los fundamentos de sus decisiones, por disponerlo así el artículo 5ª de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso que dispone que los Senadores y Diputados ejercerán sus funciones con pleno respeto de los principios de probidad y transparencia y la transparencia consiste en promover el conocimiento de los contenidos y fundamentos de las decisiones. En virtud del principio de transparencia, el Diputado o Senador, no sólo puede, sino que además debe, explicarle a la opinión pública porqué votará de una determinada manera proyectos tan relevantes para las personas.Nada dijo la mayoría de los miembros del Tribunal Supremo sobre las razones objetivas que el Senador Adolfo Zaldívar tuvo para fundar su voto en conciencia y omitió completamente todo el tema sobre el Transantiago y las sólidas razones que se expresaron en orden a que ese experimento social que convirtió a la población de Santiago en conejillos de india, al haber violado los derechos fundamentales de ésta, autorizaba para votar en conciencia, máxime cuando el artículo 4º del Reglamento del Senado, que es de valor legal al tenor del artículo 4 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional obliga a los Senadores votar según el dictamen de su propia conciencia. Los miembros de la mayoría del Tribunal Supremo, en esta materia, saltándose el problema del Transantiago, se limitaron a copiar literalmente una parte del voto de minoría sobre las cuestiones de conciencia –voto que estuvo por rechazar la denuncia-, para dar vuelta el contenido de dicho voto, dándole una interpretación distinta y utilizándolo como argumento para acoger la denuncia, violando, una vez más, el principio de no contradicción, ya que las cosas no pueden ser y no ser al mismo tiempo y sobre el mismo tema.Finalmente siempre quedará para quienes intervenimos en esta causa presente todo el tema relacionado sobre la falta de imparcialidad de la mayoría de los miembros del Tribunal Supremo, a los cuales indudablemente les afectaban inhabilidades objetivas derivadas de los cargos públicos que ocupan bajo el mando o supervigilancia de la Suprema Autoridad de La Nación, que naturalmente les impedía entrar a examinar una materia en la cual el tema de fondo verdadero es el voto en el Senado en contra de un proyecto de ley promovido por esa misma Suprema Autoridad de La Nación. Igualmente siempre quedará presente la inhabilidad sobreviviente alegada oportunamente y proveída insólitamente después de estar dictada la resolución del 31 de Julio, basada en la circunstancia que el 7 de Julio de 2007, en la página C2 del diario El Mercurio de Santiago, antes que el Senador Zaldívar el 13 de Julio compareciera al Tribunal alegando expresamente la falta completa de jurisdicción y competencia de éste, ya se anunciaba que el Tribunal Supremo aplicaría una amonestación por escrito y de que dicho Tribunal, ya habría estado trabajando “en el mas estricto sigilo por la vía de deliberaciones oficiosas”. Nada de esto fue desmentido y por lo cual se prueba que la inhabilidad sobreviviente por falta de imparcialidad objetiva alegada era total y completa.En conclusión, la sanción aplicada de amonestación por declaraciones públicas no se sustenta racionalmente y al violar la garantía constitucional de la libertad de expresión sin censura previa, carece de toda validez conforme al principio de la supremacía constitucional del inciso final del artículo 7º de la Constitución Política de la República; igualmente, y también como conclusión, queda claro que la mayoría de los miembros del Tribunal Supremo para aplicar la ilegal e inconstitucional sanción, terminaron, seguramente sin darse cuenta por acoger todos los planteamientos del Senador Zaldívar sobre la inviolabilidad parlamentaria planteada en el artículo 61 de la Constitución; conclusión ésta última que debe ser interpretada en el sentido que en la declaración del 31 de julio esa mayoría del Tribunal Supremo ha hecho un fuerte reproche a la Mesa Nacional denunciante y a la mayoría del Consejo Nacional que el 4 de Junio del 2007, tomó el acuerdo de instruir a sus parlamentarios para votar determinados proyectos de ley. El fuerte reproche que hace el Tribunal Supremo a la Mesa Directiva Nacional y a la mayoría del Consejo Nacional –y que en el fondo es una sanción-, se encuentra constituido por el hecho que en la declaración del 31 de julio el Tribunal Supremo declara manifiestamente que las órdenes de votar son inconstitucionales y tienen aparejada la sanción correspondiente establecida en la Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos.Por Hernán Bosselin Correa. Abogado. Miembro del Consejo Editorial de Crónica Digital.Santiago de Chile, 7 de agosto 2007Crónica Digital

Zaldívar: Bachelet se equivoca si cree que Espejo es el único que debe asumir la responsabilidad por el Transantiago

Zaldívar, refutó los dichos de la Presidenta Michelle bachelet, quien dijo ayer desde Ecuador que "los ministros han asumido la responsabilidad política en el caso específico del Transantiago, quien estaba a cargo era el ministro del Transporte y tomé la decisión y cambié al ministro del Transporte", en referencia al ex ministro de Transporte, Sergio Espejo.
El parlamentario, que ha planteado públicamente que también deben asumir sus responsabilidades políticas los ministros Eduardo Bitrán (OOPP) y Andrés Velasco (Hacienda), sostuvo esta mañana que "si ella cree que el único responsable es el ministro (Sergio) Espejo, creo que no se condice con cuando ella dijo que la habían impulsado en este asunto, porque también fueron otros. Si ella lo ve así es su decisión y la respeto, pero no la comparto".
No obstante, Zaldívar sostuvo que Bachelet está pagando mayoritariamente por los errores del gobierno del ex Presidente Lagos. "Veíamos que en lo de Transantiago había toda una acción de diseño e implementación a ultranza donde toda esta tecnocracia de la Concertación, unida a ciertos poderes fácticos y económicos, avanza como un verdadero tsunami no respetando nada, y las consecuencias fueron las que fueron", dijo en radio Agricultura.
En esta línea agregó que "ahora en el gobierno de Michelle Bachelet suceden las cosas cuando ya venía la ola con todo, y realmente fue un tsunami que a cinco millones de chilenos arrolló, y yo estoy muy feliz de haber votado en contra". Lo último en relación a su rechazo al proyecto del gobierno que entregaba US $290 millones al plan de transporte de la capital.
Finalmente, el ex presidente de la falange reiteró su llamado a que los secretarios de Estados que tuvieron incidencia en la implementación del Transantiago a partir del 10 de febrero dejen sus cargos.
"Yo espero que cada cual asuma su responsabilidad. Para mí ha sido bastante duro actuar como lo hice, con muchos ataques y mucha incomprensión, y los que dañan a la Concertación, al Gobierno, y a los partidos políticos son los que actúan como he visto, con tanta desaprensión, con tanta intolerancia y con tanta irresponsabilidad", dijo.

¿Quién defiende a Belisario Velasco en la Democracia Cristiana

Parece ser la hora más complicada del ministro del Interior, Belisario Velasco. Criticado por la oposición, al extremo de llevarlo a una interpelación en la Cámara Baja encabezada por el diputado gremialista Rodrigo Álvarez y acosado por la prensa que reclama la dualidad de declaraciones en torno al informe secreto que trataba las dificultades que traería la puesta en marcha del Transantiago.Según lo reconoció el mismo secretario de Estado, la Presidente Bachelet conoció el documento y luego la Mandataria afirmó que nunca estuvo en sus manos.Se le achaca que debió renunciar si tenía antecedentes de que el sistema de transportes no iba a funcionar, que las descoordinaciones con los otros ministros involucrados en la implementación del plan de locomoción pública fueron evidentes y que sólo lo avala “la confianza de la Presidenta de la República”.Pero más insólito aún, es que la mesa directiva de su partido, la Democracia Cristiana, ha guardado silencio sobre el futuro de Velasco en el gabinete.De hecho, el senador alvearista, Jorge Pizarro, en contacto con Cambio21.cl, dijo ser partidario que “se decida por un cambio profundo en el equipo político y en varios ministerios sectoriales independiente de las personas”.- Pareciera que todos los dardos van en contra del ministro Velasco…- Yo creo que van en contra de varios, no sólo de él, pero como se trata del jefe del gabinete, es la cabeza y debería dirigir y conducir le toca más duro no más.- ¿Debería la DC defender a Belisario Velasco? Mal que mal es militante de su partido…- En la decé lo único que deseamos es que al gobierno le vaya bien y a la Presidenta mejor y para eso es evidente que tiene que hacer cambios, por lo que nosotros vamos a respetar lo que ella decida. Si mantiene bien y si no también.- Hay algunos parlamentarios que defienden la postura de Belisario Velasco…- Sí, bueno… Hay algunos que dicen una cosa y nosotros decimos otra y el partido está por respaldar a la Presidenta, y lo mejor es hacer un cambio.“La alcancía de la República”Para variar, desde la disidencia no están de acuerdo con los postulados del oficialismo decé. Ayer fue el senador por el Bío-Bío, Hosaín Sabag quien defendió a Belisario Velasco, diciendo que este último colocó “la nota de experiencia y ha actuado con mucha prudencia, cordura, sabiduría y ha tratado de que el rumbo del gobierno tome la causa que debe realmente tomar”.Un poco más allá llegó la diputada del sector colorín, Alejandra Sepúlveda. En conversación con Cambio21.cl, la legisladora aseveró que una modificación de la cartera de Interior “no sería conveniente”.“Puede haber impases, complicaciones y todo, pero (Belisario Velasco) ha hecho una buena labor de coordinación con nuestra bancada. Yo creo que más modificar nombres, hay que colocar las reglas del juego como corresponde”, agregó.La congresista de la Sexta Región cree que “puede que llegue otro ministro del Interior, pero si el de Hacienda no se ordena, va a pasar exactamente lo mismo. Va a ser una rotación de ministros. Acá hay que dejar claro que el poder político se supedita a la alcancía de la República. Da la sensación que un ministro de Hacienda tiene mayor decisión que uno de Interior".Sobre el carácter democratacristiano de Belisario Velasco y la responsabilidad que pesa sobre sus hombros tras los problemas generados por la puesta en marcha del Transantiago, Sepúlveda opina que “toda la información que se tiene indica que el que trató de mejorar el sistema fue él, por eso que es tan contradictorio todo lo que está pasando”.“Cuando se deje de entender que el manejo económico está por sobre el manejo político, no hay mucho que hacer”, concluyó la legisladora

Fuego cruzado en la DC por fallo contra Zaldívar

Un debate cruzado se abrió en la DC, debido al fallo del tribunal supremo de la DC, que amonestó al senador Adolfo Zaldívar por cometer un acto de indisciplina partidaria al hacer pública su decisión de no apoyar el proyecto de refinanciamiento del Transantiago, respetando su inviolabilidad partidaria. Mientras la defensa del senador “colorín” por Aysén calificó el dictamen como “un fallo insanablemente nulo”, la directiva alvearista se manifestó conforme.
Desde el sector “colorín”, el diputado Gabriel Ascencio comentó que es curioso que el castigo que el TS le dio a Zaldívar no es por haber votado en contra del proyecto para financiar el Transantiago, sino que por declaraciones que en ese mismo sentido hizo a la prensa. “Eso claramente es un atentado a la libertad de expresión y una violación de los derechos humanos”, señala el diputado Ascencio y agrega que “por esta razón este fallo pierde todo sustento, porque tratar de impedir que los parlamentarios emitan opinión en los medios de comunicación, es, repito, un atentado a la libertad de expresión”.
Ascencio afirma que una de las intenciones de la directiva alvearista, cuando llevó este caso al TS, era establecer que cuando un órgano del partido toma una posición política, ésta debía ser entendida como una orden para el resto, especialmente para los parlamentarios. Sin embargo, el diputado advierte que el fallo contra Zaldívar “destruye la pretensión de la mesa”, porque establece que los legisladores pueden emitir opinión y votar en contra de la decisión del partido, siempre y cuando lo hagan en la sala o en una comisión del Parlamento. Es por ello que estima que el fallo es una “pisada de cola” para la mesa alvearista.

“Justificar lo injustificable”
Desde la vereda contraria, el diputado alvearista Roberto León, opinó que con declaraciones como las que emitió Ascencio sólo “se busca justificar lo injustificable”. Además, agrega que este dictamen más bien atenta en contra de los legisladores que pretendan crearle problemas a la DC. León estima que lo que hace el fallo del TS, es reconocer el derecho de los parlamentarios a votar en conciencia y “con mucha claridad, lo que significa ser militante democratacristiano”, donde hay derechos y obligaciones.
“Cuando uno milita en un partido político, se renuncia a parte de su libertad y eso ha quedado claramente ratificado en este fallo y sin duda que esto es una luz amarilla a esos parlamentarios que les gusta elegirse como candidatos de la DC y después ejercen su cargo como independiente”, dijo León, en abierta alusión al senador Zaldívar.
Lo que a su juicio, también establece el dictamen del TS, es que los parlamentarios están impedidos a tener una actitud distinta de los acuerdos políticos de la DC. “Una cosa es hacer uso del derecho a voto y otra es cuestionar los acuerdos políticos del partido”, asegura.
El diputado León recordó que en la DC ya operaron las instancias regulares en el consejo nacional, donde según dijo, los seguidores del senador Zaldívar, perdieron su votación. “De manera que el debate interno ya está hecho, lo demás es hacerle daño al partido y un militante no le puede hacer daño al partido y eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión”.

Adolfo Zaldívar sobre carta de Espejo: “Esto es algo que concierne a cinco millones de chilenos”

El senador DC Adolfo Zaldívar manifestó a Radio Cooperativa que la carta que le envió el ex ministro de Transporte, Sergio Espejo, no era privada, ya que se refería a un tema que afecta a todos los habitantes de Santiago. Al mismo tiempo, aclaró que él mismo le solicitó una respuesta pública. “El me manda esa carta donde me pide que yo aclare o precise y además me dice que tengo que aclararlo públicamente. Yo quedé tan sorprendido con esa carta porque la verdad es que la única excusa que tenía para mí es que este señor ministro Espejo, ex ministro Espejo, podía estar ofuscado por lo que había vivido, por lo que estaba viviendo, y decidí contestarle en el momento en que fuera oportuno”, dijo. “Como la situación se fue complicando, fueron saliendo otros antecedentes, el tiempo transcurrió y en medio de ello vino un informe secreto o un informe que había, que se aducía que colocaba las cosas en su lugar, donde prácticamente todo lo que yo había dicho me quedaba corto y en ese momento me encontraba en el extranjero y decidí a mi regreso contestar la carta como correspondía, hacer públicas ambas cartas, aquí no había nada privado, esto es algo que concierne a cinco millones de chilenos”, agregó. El ex presidente de la Democracia Cristiana agregó que hizo entrega de las misivas a “El Mercurio” bajo su “responsabilidad”. En este sentido, sostuvo que la versión de Espejo, quien lo acusó de no oponerse al proyecto Transantiago en su momento, es falsa, ya que si bien decidió no continuar haciendo gestiones en contra de la iniciativa, ya había “fijado claramente” su posición. “Eso no sólo no es efectivo, no sé en qué país vivió el ministro Espejo. Cuando fui presidente del partido sobre esta materia (fui) muy bien asesorado por el diputado (Carlos) Olivares y otros técnicos. Tratamos por todos los medios de impedir que se llevara adelante este diseño que estaba tratando de implementar el gobierno del Presidente Lagos”, manifestó. Al mismo tiempo, sostuvo que él le recomendó al ministro del Interior, Belisario Velasco, oponerse al Transantiago y guiarse por los técnicos que le habían advertido sobre las falencias del sistema. “Belisario Velasco cuando en medio de todo este asunto, no recuerdo la fecha, fue a hablar conmigo, a pedirme antecedentes, se los di, me acuerdo que al final, cuando la decisión se iba a tomar y estaba anunciada, etc…Belisario Velasco me cuenta lo que está viviendo, le digo que es gravísimo todo esto, que trate de pararlo por todos los medios, creo que esto va a ser un desastre…y eso en una reunión que tuvimos todos los senadores con la Presidenta en Cerro castigo dijo que el único que estuvo en contra fue Belisario Velasco”, dijo. Finalmente, calificó como “una payasada” la amonestación del Tribunal Supremo de la Democracia Cristiana en su contra. “Ante un fallo como el que ha entregado el Tribunal Supremo que realmente es una payasada no me siento y lo que corresponde hoy día es que los partidos actúen con responsabilidad, con seriedad, que en vez de andar pretendiendo silenciar a los parlamentarios que nos atrevemos a votar en consciencia trabajen con la gente, no se olviden que nos debemos a la gente”, expresó.

Belisario Velasco ante interpelación: "Responderé a las preguntas que me haga la Alianza"

El ministro del Interior, Belisario Velasco, se manifestó tranquilo ante la anunciada interpelación que le harán diputados de la Alianza por el caso del informe del Metro, señalando que responderá las preguntas que le hagan los parlamentarios de la oposición.
"La sesión especial de la Cámara de Diputados la semana pasada y esta sesión de interpelación son instancias constitucionales que tiene el derecho la Alianza de citar, por lo tanto asistiré a la reunión en la fecha que se me indique para responder a las preguntas que me haga el diputado que designe la Alianza", dijo el secretario de Estado.
Este fin de semana los diputados del bloque opositor dejaron en manos del diputado Rodrigo Alvarez la tarea de interpelar al ministro en la Cámara Baja, no obstante, hoy se formalizará la iniciativa en el Palacio Ariztía.
El motivo de la interpelación recae en las reiteradas contradicciones en la que habría incurrido el jefe de Gabinete cuando debía fijar el grado de conocimiento de la Presidenta Michelle Bachelet ante el documento entregado por Metro que advertía el colapso del tren subterráneo al inicio del Transantiago en diciembre pasado.
La polémica comenzó el pasado lunes cuando Velasco señaló que la Mandataria conoció el documento y al día siguiente indicara en una sesión especial de la Cámara de Diputados que Bachelet sólo tuvo acceso a un resumen, pero que nunca tuvo el informe completo

Comisión del Transantiago citará a Espejo para que explique polémica carta a Zaldívar

Alianza aprovecha nuevo flanco en el Gobierno y asume estrategia para dejar en evidencia que la Presidenta sí sabía de las debilidades del plan de transporte público.
BRUNO EBNERImpacto provocó en el mundo político la revelación de una carta del ex ministro de Transportes Sergio Espejo, en la que aseguraba el conocimiento que tenía la Presidenta Bachelet sobre los problemas que podría ocasionar el Transantiago.Ésta estaba dirigida al senador DC Adolfo Zaldívar y tenía por objetivo reprocharle las críticas que éste le hizo al culparlo de convencer a la Mandataria de dar inicio al sistema. "(La) información estaba en conocimiento del ministro del Interior y de la propia Presidenta de la República. No cabe interpretación alguna en esta materia", reza la misiva.Estas revelaciones se producen justo cuando se discute si la Presidenta sabía o no del informe de Metro que prevenía de los problemas que podría provocar el plan de transportes.Por ello, el presidente de la comisión investigadora del Transantiago, diputado Patricio Hales (PPD), anunció ayer que citará a Espejo para que explique sus dichos y dé la información que tiene sobre el tema."Los antecedentes de Espejo son parte de un debate que hoy conflictúa al Gobierno, por lo que hace falta tener claridad sobre eso". Además, Hales anunció que como son tantos los conflictos públicos que ha desatado la investigación al Transantiago, pedirá en la sesión de hoy aumentar en 50% el tiempo de trabajo y propondrá a la Cámara un día adicional para sesionar.La presidenta de la DC, Soledad Alvear, se declaró extrañada de que una carta privada del ex ministro apareciera en la prensa. "Las cartas privadas son privadas", afirmó. En el círculo de Alvear se dice que ella estaría muy complicada por el hecho. Esto, debido a sus esfuerzos por establecer una buena relación con la Presidenta, y que se vería afectada por la revelación dañina para Bachelet de uno de sus cercanos, como lo es Espejo. La estrategia de Alvear sería bajar el perfil de lo ocurrido y no profundizar en polémicas levantadas por su rival, Adolfo Zaldívar, quien envió las cartas a este medio.Zaldívar dijo ayer que hizo públicas las cartas porque "es la forma de colocar las cosas en su lugar" e insistió en que la Presidenta estuvo mal asesorada.En la Alianza, los diputados que integran la comisión tomaron la misiva como una prueba más de que la Presidenta tenía toda la información y sabía lo que podía ocurrir al lanzar el Transantiago."La Concertación está aportando muy buenos antecedentes. No me compro el argumento de que le ocultaron información a la Presidenta. Está claro que hubo exceso de información y debió haberse tenido mayor responsabilidad", aseveró el diputado RN Cristián Monckeberg. Agregó que la carta abre una interrogante respecto de que Belisario Velasco fuera el único en oponerse al sistema, "ya que Espejo dice lo contrario. Y mayor razón para interpelarlo". (Ver nota relacionada)En la UDI, el diputado Patricio Melero dijo que queda claro que Lagos y Bachelet conocieron en detalle los hechos y que se facilita el trabajo de la comisión respecto de la búsqueda de responsables. Y el senador Juan Antonio Coloma ironizó con que "el Gobierno parece canción mexicana. Todos dicen yo no fui, yo no fui".La semana pasada Belisario Velasco aseguró que la Presidenta sí sabía del informe de Metro, provocando fuerte malestar en ella y en el equipo político. Esto agravó los roces internos, sumando un rumor de cambio de gabinete y que la Mandataria criticara la "excesiva locuacidad" de sus ministros. Por ello ayer el ministro José Antonio Viera-Gallo precisó que lo que la Presidenta quiere "es que sus ministros actúen coordinadamente (...) Que esa coordinación sea cada vez mejor, que trabajemos todos juntos, y al mismo tiempo defendamos las posiciones del Gobierno cuando sea necesario".Párrafos de la misivaSERGIO ESPEJO EMPLAZA A ADOLFO ZALDÍVAR:"La información existente en el Ministerio de Transportes en esa época estaba disponible y era entregada en reuniones periódicas celebradas en el Ministerio del Interior. En consecuencia, dicha información estaba en conocimiento del ministro del Interior y de la propia Presidenta de la República. No cabe interpretación alguna en esta materia.""Señala usted que el ministro del Interior se habría opuesto al inicio del Transantiago, y que ello se habría expresado en una reunión sostenida el 9 de febrero (...) Sin embargo, el contenido exclusivo de ese encuentro fue determinar si procedía o no operar gratuitamente los nuevos recorridos como había propuesto el Administrador Financiero del Transantiago (AFT). No existió, como señala usted, referencia a postergar la etapa que se inicia al día siguiente"."Me llama la atención que usted afirmara en la misma entrevista (dada a Mega) el haber sido un tenaz opositor al proyecto, en circunstancias que jamás, durante el período que ejercí como ministro, me planteó algo en ese sentido"."Mientras ejercí como ministro de Estado no sólo estuve permanentemente a disposición de los parlamentarios, sino además en algo que para usted y para mí es central -la responsabilidad política- di testimonio permanente y reconocido de asumirla sin titubear".Alianza oficializa interpelación a Belisario VelascoOposición esperará el informe de la comisión investigadora antes de decidir acciones contra Andrés Velasco y Eduardo Bitran.Con la firma de los 55 diputados de la oposición, mañana será presentada en la sesión de la Cámara de Diputados la solicitud de interpelación al ministro del Interior, Belisario Velasco, a raíz del informe con que Metro advirtió de los efectos negativos del Transantiago y que "El Mercurio" reveló hace una semana.El anuncio será oficializado esta mañana por el jefe de bancada de la UDI, José Antonio Kast, y por los diputados Cristián Monckeberg (RN) y Rodrigo Álvarez (UDI).La solicitud debiera votarse en la sesión del próximo miércoles, y desde ese momento comenzará a correr un plazo de entre 5 y 10 días para que el jefe de gabinete comparezca en la Cámara de Diputados.A cargo del proceso quedó el diputado Rodrigo Álvarez, quien fue designado por su partido este fin de semana para tales efectos.La primera apuesta de la Alianza es que Velasco explique por qué el documento en cuestión no fue tomado en cuenta por La Moneda para detener la puesta en marcha del nuevo plan de transporte, en circunstancias que hacía un crudo diagnóstico de los problemas que acarrearía.Pero, además, la oposición buscará que el ministro del Interior clarifique los alcances de sus dichos en torno al conocimiento que tuvo del documento la Presidenta Michelle Bachelet.Ello, luego que el lunes pasado Velasco dijera que la Mandataria sí tuvo acceso a él, pero retrocediera el martes cuando sus dichos reinstalaron la crisis del Transantiago en La Moneda."La propia Presidenta nos visó la interpelación cuando criticó la locuacidad de sus ministros", arguyó ayer el diputado Monckeberg.Si bien en la oposición también consideran responsables a los ministros de Hacienda, Andrés Velasco, y de Obras Públicas, Eduardo Bitran, las acciones destinadas a que ejerzan su responsabilidad política quedarán a la espera del informe que evacue la comisión investigadora del Transantiago.Según se explicó, tanto en RN como en la UDI existe confianza en que los diputados de la Concertación actuarán con "seriedad" y aceptarán responsabilizar a estos dos secretarios de Estado por la puesta en marcha del sistema.A la espera de ello, hoy asistirá a la instancia el ex ministro de Transportes, Javier Etcheberry, quien fue el que firmó los contratos que intenta renegociar el actual titular de la cartera, René Cortázar.ESPEJO, AYER"HACE MÁS de un mes le envié al 'colorín' una carta privada frente a expresiones que había vertido en TV. Esta carta ya no agrega nada a la discusión que el Gobierno ha llevado adelante en la última semana".

Senador Sabag por Transantiago: "Ministro Velasco hizo ver en su oportunidad que esto iba a ser un fracaso"

En entrevista con Radio Agricultura, el senador DC Hosaín Sabag cerró filas en apoyo al ministro del Interior, Belisario Velasco, y sostuvo que su camarada sólo pudo plantear su visión sobre el Transantiago en las instancias pertinente, pero que la decisión final fue responsabilidad única de la Presidenta Michelle Bachelet. "En este problema del Transantiago, que ha sido el más grave que hemos tenido como Gobierno, el ministro Velasco hizo ver en su oportunidad que esto iba a ser un fracaso. Lamentablemente él tenía que hacerlo ver en la instancia que corresponde, ante el comité político y ante la Presidenta de la República, pero él no tomó la última resolución", aseguró el parlamentario. El senador por la Octava Región Norte respaldó al jefe de Gabinete -quien será interpelado por la Alianza para que explique una eventual falta a la verdad en sus declaraciones sobre el conocimiento que la Mandataria tuvo sobre el informe que Metro envió al Gobierno en diciembre de 2006-, y sostuvo que a Velasco sólo le quedó "apechugar" una vez que el plan de transporte se implementó pese a su postura contraria. "La resolución la tomó la Presidenta de la República, y él tuvo que acatar esa resolución y posteriormente apechugar con el fin de que los errores que se cometieron puedan ser subsanados en el menor tiempo posible, como ya está ocurriendo", sostuvo. Sabag apoyó la decisión del bloque opositor de interpelar a Belisario Velasco, ya que se trata de una instancia propia de un país democrático como el nuestro, en la que el ministro sabrá dar a conocer los criterios que guían su accionar al mando del Gabinete. "La interpelación es un derecho que tiene la Cámara de Diputados, es una instancia que nosotros abrimos con una modificación de la Constitución, y naturalmente el ministro no va a tener ningún problema en explicar cada uno de los puntos en que le tocó participar", sentenció.

UNA ADECUADA, OPORTUNA Y SOSTENIBLE

VALPARAISO.- El presidente de la Cámara de Diputados, Patricio Walker (DC), calificó como “muy malos" los resultados obtenidos por el Gobierno en la última encuesta Adimark, donde a su juicio ya no todo pasa por el Transantiago, sino que el “desorden que la gente ve en el Ejecutivo".En conversación con Radio Infinita, el parlamentario afirmó que la gente “castiga” cuando ve desorden y se le agota la paciencia cuando ve a ministros tratando de defender lo indefendible.Cabe señalar, que según lo reveló la 17ª Encuesta Mensual de Evaluación de Gestión del Gobierno, correspondiente al mes de julio de Adimark, por primera desde el inicio de su mandato, el nivel de desaprobación a la gestión de la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, superó con un 42,8 por ciento al de respaldo, el que alcanzó un 41,5 por ciento.